El Estatut de la Moncloa

Cuando, hace muchos años ya, me estaba haciendo a la vida profesional, al acabar la universidad, un destacado directivo de la empresa me enseñó que en todas las circunstancias, hay que atender a lo que tiene de bueno lo que dice tu interlocutor, a fin de enriquecer el diálogo, la discusión o la negociación, con las aportaciones de todas las partes. Y ciertamente fue un buen consejo que me ha sido de gran utilidad a lo largo de toda mi vida. También eso me ha llevado a la incomprensión de algunos cuando me han observado atendiendo a determinados discursos de personas específicas, diciéndome que no entendían como podía escuchar aquello. La respuesta es fácil, si no le escuchas cómo vas a criticarle luego; si no sabes lo que dice cómo vas a contradecirle, si es ese el caso. No puede juzgarse el discurso de nadie si no ha sido previamente escuchado (o leído) y rechazarlo por el solo hecho de que responda a una ideología genérica opuesta o contraria a la nuestra no es muy inteligente.

Pues eso es lo que me ha ocurrido hoy al leer el artículo de opinión de Jorge Fernández Díaz, destacado dirigente del PP, en relación a la intervención de Zapatero, en la zapatiesta de los políticos catalanes con la redacción del nuevo Estatut, tratando de arrimar el ascua a su sardina electoral que no buscando el consenso entre todos ellos.

Como es sabido, Artur Mas acudió días pasados a la llamada de Rodríguez Zapatero, para emplazarlo a la concordia. Y el pasado jueves 22 de septiembre, se reunieron ellos dos con Maragall en la Moncloa, para que dejaran de pelearse, como en el colegio. Y dice Fernández Díaz “Pero al fin, ha llegado el despropósito hasta tal extremo de que el presidente Zapatero ha tenido que intervenir in extremis para reconducir el proceso y permitir que el nuevo Estatut llegue al menos al Congreso de los Diputados, aunque ahí deba ser profundamente modificado para adecuarlo a la Constitución y al interés general de España (Jordi Sevilla dixit)." A parte del de que del Fernández Díaz, el tipo ha metido el puño en la llaga, mal que nos pese a los que no comulgamos con las ideas de su formación política. Pero no lo ha dejado ahí, porque ha escrito también "¡Qué tiempos aquellos en que esta intervención de Madrid hubiera sido descalificada por extemporánea y sucursalista!¿Dónde están Carod, Puigcercós y Tardà, que no los oigo? ¿En qué posición queda el PSC, obligado a aceptar el concierto exigido por CIU contrariando lo que ha sido su posición política en todo este proceso estatutario? ¿Votarán los diputados del PSC en el Congreso contra lo que el PSC va a votar en el Parlament...? "¡Cosas veredes, amigo Sancho...!". ¡Carod, Maragall y Mas yendo como fieles súbditos a negociar en la Moncloa el Estatut que se puede votar en el Parlament!".

Qué vergüenza más ignominiosa que nuestros líderes políticos catalanes actúen de forma que propicien escribir a Jorge Fernández Díaz, insigne representante del partido de la derecha más rancia de España, un artículo semejante, cargado de razón que apostilla en forma demoledora “En 1932, con la República, tuvimos el Estatut de Núria. En 1979, con la Constitución, tuvimos el Estatut de Sau. Ahora, en el 2005, con ERC en el poder, con el PSC a los pies de los caballos y con el PSOE desgarrado (Bono, Ibarra, Alonso, López Aguilar, Sevilla, Guerra...), ¡quién nos iba a decir que tendríamos el Estatut de Rodríguez Zapatero, el Estatut de la Moncloa!."

Hoy, el Molt Honorable President del Parlament de Catalunya, senyor Ernest Benach, se permite decir en una entrevista de radio con Antoni Bassas que el actual Estatut está agotado y que no sirve ya para ordenar el día a día de Catalunya ni en sus relaciones con el Estado. Menudo ignorante, aunque no es de extrañar, pues no es que carezca de estudios sobre legislación y constitucionalismo, es que no tiene estudios; razón por la que trata el Estatut de Sau como una longaniza de la que van haciéndose rodajas a lo largo del tiempo hasta que se agota. Desconociendo, pongamos por caso que la constitución de Estados Unidos es del 14 de mayo de 1787, tiene siete artículos, escritos a mano en cuatro folios y sigue vigente. Con las 27 enmiendas que los norteamericanos han querido darse (la última, de compensación de miembros del Congreso, de 1992), por supuesto, pero la ley no se agota por su uso como una bolsa de pienso compuesto.

Es mentira que sea necesario un estatuto nuevo. El actual es mejorable, como todo en esta vida y si lo que se precisa es un nuevo modelo de financiación para que nuestros administradores sigan derrochando y mal gestionando nuestros impuestos, puede convenirse con el Estado otra fórmula, sin necesidad de que el Congreso de los Diputados pueda verse en la necesidad de devolver el proyecto de nuevo Estatut (el de la Moncloa ¡uf!) al Parlament o simplemente lo desvistan.

Por otra parte, el borrador del nuevo Estatut tiene más de 200 artículos y está tan pormenorizados muchos de los aspectos de los que trata que, más que un marco de actuación que es lo que ha de ser un estatuto de autonomía, es casi el reglamento que desarrolla una ley. Eso sí, de sistema de listas abiertas en las elecciones, auténtico paradigma de la democracia, de eso nada. A seguir con los privilegios y la disciplina de partido, lo que convierte a los militantes de los partidos políticos en perrillos falderos de sus ejecutivas para que los incluyan en las listas electorales.

Hemos empezado la casa por el tejado, cuando lo que se debía haber hecho es levantar el tejado que da la Constitución y luego proponer las mejoras del Estatut a que haya lugar. Y mientras, acordar un nuevo sistema de financiación, para lo que no es preciso en absoluto, redactar un Estatut nuevo. ¡Y mucho menos en la Moncloa!