Referéndum en Irlanda y Ley de la vergüenza en la UE

Irlanda acaba de someter a referéndum el Tratado de Lisboa que viene a sustituir la propuesta de Constitución Europea a la que Francia y Holanda, también en referéndum dijeron no, como ha hecho ahora Irlanda.

Hay quien cuestiona si es democrático que el resultado de un pequeño país afecte a 500 millones de ciudadanos de los otros países comunitarios. Siempre creímos y apoyamos que el grado de democracia se mide por el respeto que se dispense a las minorías.

Lo que cabe cuestionarse, sin embargo, es si una ley, prolija y farragosa para expertos juristas, como la Constitución Europea, el Tratado de Lisboa o el mismo Estatut de Catalunya, pueden con honradez política –oxímoron– someterse a referéndum, a sabiendas de que la inmensa mayoría de los votantes no habrán leído ni comprendido el texto a cuyo plebiscito se somete, por lo que los ciudadanos se atendrán a las explicaciones interesadas de los agentes sociales que intentarán captar el voto para su postura.

Fue manifiesto que cuando Francia votó la propuesta de Constitución Europea lo hacía en contra de cualquier propuesta del gobierno. Al igual que ha pasado ahora en Irlanda, donde el rechazo al Tratado de Lisboa ha sido en realidad un rechazo a una propuesta gubernamental que va en el sentido de ceder soberanía a la UE. La misma soberanía que ha permitido a Irlanda salir del subdesarrollo mediante la cesión de fondos estructurales comunitarios que han contribuido a la creación de una estructura económica de la que el país carecía, por lo que cada vez estaba más alejada del tren de Europa. Como pasó en España también.

A referéndum hay que someter cuestiones simples y claras, como el próximo que va a celebrarse en Suiza sobre si las personas en edad militar, comprendidas entre los 16 y los 49 años, deben guardar en sus casas el arma y la munición como hasta ahora, o por el contrario, deben ser guardadas arma y munición en los centros militares. La disyuntiva es clara: si o no.

Dudo de la capacidad individual de un sinnúmero de parlamentarios de cualquier cámara de representación popular para desentrañar entre la bondad y la perversidad de una norma jurídica compleja, pero debo conceder aptitud global a los grupos parlamentarios y a los partidos que los sustentan, para discernir entre los puntos fuertes y débiles de una normativa legal habida cuenta de la disciplina de voto que se impone a los diputados, pues en otro caso habría que hacerse adicto a los antipsicóticos.

O se avanza hacia una Europa unida o no. Pero si se decide que sí, no puede hacerse de otra forma que cediendo soberanía individual, para incorporarse a una soberanía global. Así la moneda única o el Banco Central Europeo.

Y se demuestra la contradicción en tal sentido de muchos líderes políticos españoles que se definen europeístas pero no quieren depender de que Francia tenga, por ejemplo, el grifo del agua que llegue a Catalunya. Cuando no solamente tienen desde hace tiempo el interruptor de la luz, sino que va a ponerse uno de mayor potencia, a fin de que entre a raudales la electricidad de Muy Alta Tensión generada directamente en las centrales nucleares del país vecino que aquí abominan imitar; pero se sirven de ella. Y prefieren seguir adquiriendo energías fósiles que vienen la mayoría de ellas de zonas geopolíticas inestables.

Los países comunitarios que aprobaron la redacción del Tratado de Lisboa deberían haber tenido la precaución de convenir también que no se sometería a aprobación individualmente en cada uno de ellos mediante referéndum popular sino en sus cámaras de representación, pues cabía pensar que pudiera suceder lo que ha sucedido en Irlanda, perseverando así la UE en el error, pues este tratado sustituye a lo que Francia y Holanda reprobaron en su día por el mismo procedimiento.

Por otra parte, los 27 países comunitarios proponen y aprueban lo que los contrarios han calificado de Ley de la Vergüenza. La Ley de Retorno de Inmigrantes. Da que pensar que haya habido unanimidad en la aprobación de la normativa, aunque algunos diputados comunitarios hayan individualmente votado en contra, rompiendo así la disciplina de voto de su partido, como Josep Borrell o Raimond Obiols, del PSC-PSOE.

Hay que discurrir un poco como está funcionando el fenómeno de la inmigración ilegal en una Europa sumida en una crisis económica y de identidad.

Si hay un campo de labor que un único labrador prepara para la siembra en 30 días y ponemos a trabajar a otro labrador junto al primero, harán el trabajo en 15 días. Y si ponemos a tres aparceros juntos, el campo estará listo para la siembra en 10 días. Pero esto no es indefinido, pues si tantos labradores ponemos en el mismo campo, se estorbarán unos a otros por la falta de espacio y el campo nunca va a poder estar finalmente listo para ser sembrado. Hay que regular el acceso al trabajo para que todos puedan beneficiarse de él.

En Europa se precisa mano de obra cualificada y sin cualificar también; ya aprenderán y llegarán a ser cualificados los que ahora no lo están. Pero sin una ordenación no hay posibilidad de dar trabajo más que a unos pocos, cuando de una forma planificada podría haber trabajo para muchos más.

Es irresistible el efecto llamada que Europa produce. Los europeos sabemos que dista mucho de ser la tierra de promisión, pero para los que carecen de futuro en sus países de origen, es El Dorado.

¿Pero no debe regularse el flujo migratorio? ¿Papers per a tothom –papeles para todos–, como pedían los que hoy están en el Govern de la Generalitat de Catalunya? Porque ello significa trabajo digno y legalmente remunerado, sanidad, educación, vivienda, etc. ¿Todos los países comunitarios o no puede ofrecer todo ello a toda la inmigración que elija tal opción?

Por no descartar también que entre los inmigrantes que con todo el derecho anhelan un futuro mejor para ellos y sus hijos, hay también unos pocos que cuyo anhelo se centra en huir de la justicia de sus países de origen. ¿Puede acogerse sin distinción a todos los indocumentados que entren en cada país?

Es un flaco favor a la inmigración no regular su acceso a los países más desarrollados porque de otro modo podrán encontrarse en una situación similar o peor que en sus países de origen, sin comida, trabajo ni techo, con el agravante de hallarse en un entorno hostil debido a la diferencia idiomática, cultural y de incomprensión general de la población de acogida. Además de haberse de someter a las mafias para hacer el viaje de forma precaria.

Podrá ser una ley vergonzosa, habrá que esperar a ver como se pone en vigor, pero ha sido aprobada por la unanimidad de los miembros de la UE y a ninguno de ellos se le ha ocurrido someterla a referéndum en su país.

Acabó temporalmente la huelga de transportistas

La pasada semana, la dura huelga de los transportistas ha afectado severamente a propios y extraños. Un muerto, heridos, detenidos, centenares de empresas afectadas, ciudadanos atrapados en los atascos circulatorios provocados para perjudicarles y tantos otros sin combustible para hacer su trabajo. Y los comercios desabastecidos.

Centenares de millones de euros perdidos en perjuicios a empresas y entre los que se busca la solidaridad con la causa del combustible caro.

Los transportistas han estado haciendo amigos esta pasada semana. Este pasado lunes en la Comunidad de Madrid, volvían a estar llamadas un total de 12.406 empresas de transporte de mercancías, de las cuales más de 28.300 son vehículos pesados. Decían que iban a hacer una marcha lenta por los accesos a la capital. La Guardia Civil les salió al paso para evitarlo y decidieron suspender temporalmente la huelga, finalmente.

Las asociaciones de transportistas interiores de vehículos pesados que componen el Comité Nacional del Transporte de Mercancías son la Confederación Española del Transporte de Mercancías (CETM) con una representación del 60,2% del sector; agrupa principalmente las grandes empresas. Las otras asociaciones reúnen a los pequeños transportistas y a los autónomos. FENADISMER con el 12%; CONFEDETRANS el 10,2%; ASTIC el 9,4% y FVET el 8,2%.

Por lo general, las grandes empresas de transporte tienen externalizado una parte de su servicio, de manera que eso les permite una gran flexibilidad para adaptarse a la demanda. Estas empresas detentan la mayoría del trabajo y lo distribuyen entre su propia capacidad y la que resulta de subcontratar a pequeños empresarios o autónomos directamente.

Hay autónomos que la habitualidad de su subcontratación por una gran empresa hace que estén obligados a pintar y rotular su propio camión –cabeza tractora– como los de su contratante habitual. El nombre del subcontratado suele aparecer discretamente rotulado en alguna parte de la cabina.
Las grandes empresas europeas del transporte disponen de dos o tres chóferes para cada una de sus tractoras, pues atendiendo a la inversión necesaria para la adquisición de cada una de ellas, resulta antieconómico que únicamente trabajen ocho horas al día. Llega el camión a la terminal de carga, desengancha el remolque y un chófer de refresco se hace cargo de la tractora a la que se engancha un nuevo remolque. Y se hace de nuevo a la carretera.

La cosa se complica cuando un autónomo adquiere a sus expensas una cabeza tractora. Por lo general ha de tratarse de una de segunda mano, procedente de una gran empresa de transporte, pues una nueva resulta prohibitiva para un particular que ha de pagarla con su propia explotación. Además de mantenerse a sí mismo. Aunque se asocie con su cuñado para repartirse el trabajo. Por otra parte, o conduces o buscas carga; hacer las dos tareas a un tiempo resulta muy ineficaz. Y es cuestión trascendental obtener retornos adecuados; carga para el viaje de vuelta, pues hacer kilómetros de vacío es la ruina en poco tiempo.

Es como montar un bar sin el capital adecuado; a base de crédito no barato, pues el riesgo es alto. Así, con la venta de cafés y refrescos y menús de 9,50 euros al mediodía, ha de retornarse el capital, pagar algún camarero y mantenerse la familia propietaria. No es tarea fácil prosperar así, no.

Las grandes empresas del transporte tienen contratos cerrados, normalmente por anualidades, con sus clientes, empresas asimismo potentes. Los precios contratados se fijan de antemano para el período del que se trate y raramente incluyen cláusulas que permitan modificaciones al alza por razones no suficientemente justificadas y en cualquier caso, tales variaciones están acotadas de antemano. De no ser así, los clientes del transporte tendrían severas dificultades para establecer sus precios, pues el transporte es uno más de los inputs que componen sus escandallos.

Así que gran parte de los pequeños empresarios del transporte pesado y los autónomos, trabajan para grandes empresas de transporte en una gran proporción de su facturación final.

Lo cierto es que el alza de los precios de los carburantes afecta a todos, aunque unos tienen mayor capacidad de adaptación por disponer de los grandes contratos de transporte y capacidad para implementar en sus empresas las 54 medidas propuestas por el gobierno. Y los otros han de ir a remolque de ellos. Esa es la razón por la que la mayor de las patronales y una de las pequeñas, arropada por la primera, han firmado el acuerdo con el Ministerio de Fomento. Las otras patronales mantienen la huelga con objeto de que el gobierno establezca una tarifa mínima.

¿Debe fijar un gobierno una tarifa mínima para el transporte en una economía de mercado libre? ¿Fijará también el gobierno una tarifa mínima para la consultoría corporativa? ¿Les fijarán a los taxistas un precio subvencionado para el combustible? ¿Y a los pescadores?

Hay algo más en este contexto. La Constitución Española en su artículo 28.2 reconoce el derecho a la huelga de los trabajadores para la defensa de sus intereses. Y sigue diciendo: “La Ley que regule el ejercicio de este derecho establecerá las garantías precisas para asegurar el mantenimiento de los servicios esenciales de la comunidad.” Pero en 30 años de vigencia de la Constitución, ningún gobierno ha regulado la huelga mediante una ley. Se sigue aplicando el Real Decreto-ley 17/1977, de 4 de marzo, sobre Relaciones de Trabajo, anterior a la propia Constitución. Pero esta norma no está prevista para la “huelga” de un sector productivo, como el transporte, sino para hacer valer los derechos de los trabajadores frente a sus patronos. Aquí un sector se ha enfrentado al gobierno por el encarecimiento de los combustibles en el que el gobierno no tiene a penas nada que ver, fuera de la fiscalidad. Y la UE ha prohibido a sus miembros “tocar” el precio de los combustibles. Aunque en España es de largo más barato que por ahí.

Por todo ello el gobierno ha estado tan torpe en el manejo de esta crisis; no tiene una ley que aplicar; no se atreve a adelantarse a los previsibles acontecimientos; permite que los ilegales piquetes de huelga fuercen a todos a secundar la huelga, lo que está expresamente prohibido en el decreto-ley mencionado: Art. 6.4. Y el gobierno ha tardado tres días en proteger el derecho de los que querían trabajar y el de ser abastecidos.

Gobierno y oposición tienen ahora una magnífica oportunidad, dada la resbalosa relación política actual entre partidos, para consensuar una buena ley de huelga que evite los desmanes, excesos, desórdenes y tropelías ocurridos la pasada semana.

¡Ánimo que no es tan difícil! Y entre PSOE y PP se reparten el “desdoro” de regular el derecho de los trabajadores, prácticamente a partes iguales. Ahora o nunca.

Predicción del tiempo y Cambio Climático

Ha resultado irrefutable, como dijo el profesor José Javier Brey Abalo, catedrático de Física Teórica de la Universidad de Sevilla, más conocido como el primo de Rajoy, que si no es posible predecir el tiempo que hará en los próximos días, cómo predecir el que hará dentro de 300 años.

En efecto, estos últimos meses hemos vivido en España una situación crítica por la falta de lluvias y en consecuencia, de agua. Las discusiones han llegado al Congreso de los Diputados, por si se hacía un trasiego de agua puntual a la conurbación de Barcelona o se conectaban entre sí cuencas fluviales diversas. Se descargó en el puerto de Barcelona un gravoso barco de agua potable que ha dado pie a todos los destinos turísticos europeos competidores de la ciudad condal, a mostrar su falta de agua y el riesgo de pasar ahí sus vacaciones sin poder ducharse, con la repercusión económica i de imagen que ello comporta. El prestigio se gana gota a gota y se pierde a calderadas.

Los expertos meteorólogos de este país que son muy buenos, dicho sea de paso, no fueron capaces de advertir ni tan siquiera entrever la que se nos venía encima a pocas semanas vista. Porque una cosa es que llueva y la otra lo que ha pasado en España en el mes de mayo que ha resultado, con mucho, el más lluvioso de los últimos muchos años, produciendo enormes pérdidas económicas. Y llenando los pantanos, sí.

Si resulta tan difícil la predicción a corto plazo, cómo pueden hacerse predicciones a nivel global y a tantos años vista se pregunta uno.

J. Scott Armstrong (71) es profesor en Wharton, Universidad de Pennsylvania, EE.UU. y está especializado en previsiones meteorológicas. Es de hecho uno de los fundadores de las ciencias de la predicción. Tiene numerosas publicaciones sobre esta especialidad. Ha estado por España estos días y ha afirmado categóricamente que el Cambio Climático es pura entelequia. Contundentes y valientes declaraciones y respuestas en la entrevista aparecida en La Contra de La Vanguardia, el lunes 9-VI-2008, de obligada lectura para interesados en el tema.

Armstrong explica en el sitio web http://theclimatebet.com/ cosas muy interesantes sobre el calentamiento global y cómo devino un escéptico del Cambio Climático. Después de haber trabajado durante 14 años en un libro sobre la persuasión, estuvo revisando la evidencia. Y concluyó que los argumentos racionales no son eficaces para llevar a la gente a cambiar de opinión cuando está fuertemente arraigada. Y desde luego no a corto plazo. Esta intransigencia es un problema, dice Armstrong, porque si la opinión de la gente está en discrepancia con los hechos, probablemente actuará y votará de forma que todos saldrán perjudicados.

Y de nada sirve que tal opinión pueda basarse en imprecisiones, palabrería interesada convertida en absurdas certezas, erróneas interpretaciones y absoluto desconocimiento del asunto que acaba por formar una fanfarria que toca de oído; como el flautista de Hamelin.

Sin embargo para Armstrong hay una solución: persuadirse a uno mismo. “En otras palabras, para reducir el riesgo de tomar malas decisiones, cada uno de nosotros debería identificar qué información, si existe, nos lleva a cambiar de opinión sobre temas importantes; tales como si la Humanidad está o no frente a un problema de calentamiento global producido por el hombre.”

Con ocasión del Simposio Anual Sobre Predicción –meteorológica– (ISF) de 2007, en New York, cuenta Armstrong que de cara a su intervención, se comunicó con Kevin Trenberth, responsable de la Sección de Análisis Climático en el National Center for Atmospheric Research, una ONG de EE.UU. centrada en la investigación de temas como la calidad del aire, la complejidad del agua y el cambio climático; autor principal de los informes del IPCC de 2001 y 2007 y ponente principal del simposio. Le pidió ver sus diapositivas antes de la conferencia, a lo que obtuvo un no por respuesta. Lo mismo le sucedió, cuenta Armstrong, con otros partidarios del peligro del cambio climático.

Cuando Armstrong preguntó por las evidencias, datos o trabajos publicados para apoyar sus posturas (como la declaración de todos los científicos que están de acuerdo con el calentamiento global que se supone sucederá en el futuro) no obtuvo respuestas o éstas fueron de rechazo. Un comportamiento muy extraño en científicos, en contraste con los escépticos del calentamiento global que están siempre ansiosos por dar a conocer sus datos y sus trabajos.

Así que Armstrong y otros, como Kesten Green, profesor de investigación de la Business and Economic Forecasting Unit, de la Monash University, de Australia, tomó una decisión basada en la evidencia de la necesidad de convencerse a sí mismo. En sus trabajos, a los que puede accederse en la web http://publicpolicyforecasting.com se describe la información que podría hacerles cambiar de nuevo de opinión; unas adecuadas previsiones meteorológicas les convencerían. De manera que ellos mismos harían las previsiones. Lo que resultaba muy costoso económicamente y no obtuvieron fondos para ello, de modo que lo realizaron igualmente, a sus expensas.

El problema es fundamentalmente un problema de predicción, dice Armstrong; todos aquellos que han pronosticado calentamiento global han demostrado tener escaso conocimiento de cómo predecir. Es lástima, prosigue, que haya habido muchas conclusiones útiles (y a menudo sorprendentes) en las investigaciones sobre pronósticos que han sido publicadas, sobre todo durante la última mitad del siglo pasado. Más aún, prosigue Armstrong, los que respaldan el calentamiento global tienden a disgustarse cuando se les hace hincapié en según cuáles de sus conclusiones y alegan que se les aplican a ellos principios distintos. Y cuando se les pregunta a qué principios distintos se refieren y se les pide que aporten evidencias de sus afirmaciones, raras veces contestan y cuando lo hacen, no aportan evidencia alguna, según Armstrong.

Afirma J. Scott Armstrong en la entrevista referida más arriba que en la Declaración de Manhattan, el pasado 4 de marzo de 2008, fueron más de 500 los científicos que rechazaron la histeria pública respecto al clima que carece de evidencia sólida en la que apoyarse (http://www.climatescienceinternational.org/media1.php) y Arthur Robinson, del Oregon Institute of Science and Medicine, ha logrado ya 31.000 firmas de otros tantos científicos y técnicos que dudan del calentamiento.

Barack Obama, el recaudador

Barack Obama, primer candidato negro a la presidencia de los EE.UU., es el mayor recaudador de la historia en unas primarias, con más de 265 millones de dólares (176,7 millones de euros; cerca de 30.000 millones de pesetas). Fondos captados de entre sus partidarios.

Este hombre joven que supo estar en el lugar adecuado en el momento oportuno, lo que le permitió acceder a los 35 años al Senado de Illinois por todas sus características personales, pero influyendo sobremanera su condición de africano-americano, no fue sino hasta julio de 2004 cuando saltó a la liga nacional, convirtiéndose en el primer senador de la nación de tal característica étnica. Y no cabe duda alguna que el factor racial ha influido, no sólo en su trayectoria académica y profesional, sino también en la política.

Pero sea lo que sea, su indudable capacidad para captar donaciones es innegable. Obviamente no está solo en eso ni en ningún otro aspecto de su meteórica carrera política, eso es claro, pero es casi conmovedor que haya sido capaz de llegar a tal volumen de fondos recaudados, básicamente de pequeñas aportaciones personales.

En efecto, su sistema de recaudación ha sido algo parecido al de los microcréditos. La ley autoriza en EE.UU. una aportación personal individual máxima de 2.300 dólares (1.534 euros) y Obama que dispone de una kilométrica lista de donantes, ha ido pidiendo pequeñas cantidades a lo largo de su campaña con lo que el eco a su demanda ha sido más fácilmente atendido porque menores cantidades a la máxima permitida por la ley, son más fáciles de recaudar.

Pero no acaba ahí la cosa, pues para cuando se inicie la campaña presidencial, con toda probabilidad recaudará otra cantidad similar para hacer frente a los gastos de la campaña que va a enfrentarle a John McCain que dicho sea de paso, recaudó 95,5 millones de dólares (63,7 millones de euros) lo mismo que George W. Bush en sus primarias; pero se cuestiona la capacidad de McCain para captar mayores aportaciones para las presidenciales.

Y se queda uno pensando en cómo funcionan por ahí las cosas de la política en democracia y las arcas de los candidatos y sus partidos políticos.

Bien es cierto que España no tiene la dimensión de EE.UU. ni en población ni en extensión. Diríamos que se asemeja más a las dimensiones de California en muchos aspectos: tiene 38 millones de habitantes y una extensión de 410.000 km2 frente a los 500.000 de nuestro país. Pero económicamente está muy por encima de España y no sólo porque su economía esté basada en la industria de gran valor añadido, como la aeronáutica, la espacial o la informática sino que su agricultura está muy desarrollada también. Será porque el Rodríguez Zapatero de California, lo que allí llaman gobernador, es el terminator austríaco de nacimiento, Arnold Schwarzenegger; a ver quién se mete con él.

En España los partidos políticos que han conseguido grupo parlamentario se han repartido, después de las elecciones generales del pasado 9-M la friolera de 63,2 millones de euros. Los Presupuestos del Estado contemplaban por el concepto de ayuda a partidos políticos 78,1 millones para 2008 y en abril se dosificaron 14,9 entre los partidos salientes de las cámaras. Para este 2008 aprobaron sus señorías un 20% más de subvenciones a los partidos que en el ejercicio anterior.

No conozco a nadie a quien le subieran el sueldo el 20% de 2007 a 2008 por seguir haciendo el mismo trabajo.

Establece la normativa que de cara a la campaña electoral, los partidos que hayan obtenido escaños en la legislatura anterior, podrán solicitar un anticipo hasta del 30% de lo que les correspondería en la nueva legislatura si obtuvieran idéntico resultado a la anterior, según el presupuesto del año en curso. Y ahí es cuando se producen los descalabros financieros de muchos partidos que “pinchan” para la legislatura siguiente, pues el resto de la financiación de la campaña sale de la banca y cajas de ahorros. Porque gastárselo se lo gastan igual.

Tanto como nos gusta imitar a los países grandes en sus avances democráticos, podríamos poner en práctica el sistema de subvención para las elecciones de partidos y candidatos de EE.UU., pues aquí se nutren de los Presupuestos Generales del Estado. Lo que supone que todos pagamos, nos gusten o no los candidatos y sus partidos que los han designado. Así votemos como nos abstengamos; todos a pagar, porque la decisión la toman “los padres de la patria” sin que nadie se queje de que son a la vez juez y parte interesada personalmente. Y así nos va.

Se animan las finanzas USA pero no la vivienda

En EE.UU. se aprecian signos de recuperación financiera, según dijo el Secretario del Tesoro, Henry M. Paulson, en su larga comparecencia del pasado viernes 16, en el Post 200 Business Forum ante 300 líderes económicos, en el hotel Marriott de la avenida Pennsylvania.

Los mercados financieros tienden a estabilizarse desde el pasado mes de marzo, cuando se produjo el colapso del banco de inversiones Bear Stearns que ensombreció Wall Street. Paulson dijo confiar en una recuperación económica hacia final del presente año.

Sin embargo el problema de la vivienda, el mayor riesgo de la economía como lo calificó, en el que centenares de miles de propietarios están en grave riesgo de perder sus casas por la ejecución de las hipotecas, persiste. El pasado año se ejecutaron un millón y medio de hipotecas, confirmó y más de tres millones corren el riesgo de seguir la misma desgracia en los próximos dos años. Mientras, el precio de las viviendas ha caído más de un 10%.

Apuntó sin embargo Paulson que a pesar del hundimiento de los precios de la vivienda y los elevados costes de la energía, la economía (USA) permanece estructuralmente sólida.

La forma en la que han afectado las “dificultades” (como las define Paulson) por las que atraviesa la economía americana a nuestra economía, si bien se reflejan en los mismos sectores, vivienda (edificación) y finanzas, lo ha hecho con distinta intensidad. Se ha frenado la edificación por el colapso en la demanda, a la vez que la falta de liquidez de las entidades financieras ha frenado las nuevas promociones inmobiliarias y dificulta enormemente la finalización de las ya iniciadas que no han complementado sus recursos financieros con las ventas sobre planos.

Si bien hay en nuestro país muchos propietarios en dificultades reales para hacer frente a sus hipotecas, las cifras no son ni de forma ponderada, equivalentes a la debacle en EE.UU.

En cualquier caso, una serie de medidas económicas y fiscales de urgente aplicación se activaron en EE.UU. para frenar la ejecución de hipotecas. Y para esta capacidad de reacción ha sido fundamental el acuerdo de los dos grandes partidos políticos del Congreso.

Cheques por un valor total de cien mil millones de dólares (sesenta y siete mil millones de euros) se enviaron por correo a ciento treinta millones de propietarios. Eso sí es una ayuda efectiva y no los 400 euros de ZP a deducir de futuras retenciones del IRPF.

El total de medidas económicas aprobadas por el Congreso y firmadas por el presidente Bush, supone además la creación de quinientos mil nuevos puestos de trabajo.

La alianza voluntaria entre bancos y financieras propiciada por el Departamento del Tesoro norteamericano, ha modificado desde el pasado mes de julio, casi un millón y medio de hipotecas, a fin de amoldarlas a las posibilidades de pago de los acreditados. Y mientras, la decisión de algunas administraciones en cuanto a dulcificar la exigibilidad de las deudas hipotecarias, ha permitido a doscientas mil familias desde septiembre, salir adelante y no perder sus casas.

En nuestro país, un acuerdo convenido entre bancos, cajas y notarios, ha de propiciar que puedan alargarse los plazos de las hipotecas para así rebajar la cuota mensual. Claro que se pagarán más intereses en valor absoluto; de la misma forma que cualquier compra aplazada y financiada supone un incremento global en el importe de adquisición. Pero ese es el principio de la compra financiada a plazos.

De cualquier forma, las afirmaciones y visión del futuro económico del país de Henry M. Paulson, Jr., en tanto que político al uso, tienen el valor que tienen las afirmaciones de los políticos, sobre todo en tiempos convulsos. Lo que es incuestionable es el acuerdo de los dos partidos políticos para hacer frente al desastre de millones de familias y las inmediatas ayudas económicas en forma de cheques. Y de eso debieran tomar buena nota nuestros políticos, pues lo primero es dar con la solución de los problemas y activarla de inmediato, en lugar de pasar el tiempo en discusiones bizantinas para agradar a una facción de su electorado, ni siquiera a todo el espectro y las soluciones ya veremos cómo y cuándo se toman.

Y como ejemplo sirva la discusión política sobre el aporte extra de agua a la conurbación de Barcelona ¡Vaya espectáculo político-económico-social! Y los partidos nacionalistas catalanes, sin apoyar el decreto que da legalidad a la optimización de los caudales del Ebro para reasignación coyuntural, como se le llama al trasvase en el propio decreto.

Hay dos formas de resolver los problemas de los ciudadanos por parte de los políticos. Una es efectiva, rápida y eficaz y la otra es sinuosa, cachazuda e inútil.