Joan Saura: La hora de la verdad

El conseller de Relacions Institucionals i Participació, del Govern de la Generalitat, en un extenso y anodino artículo que le publica hoy la prensa, sin ninguna teoría o idea nueva; sin una frase imaginativa o ingeniosa; falto de el más mínimo interés, no ya solo por su posición de conseller sino también por la de presidente de su propio partido ICV, uno de los que forman el gobierno catalán, concluye que es la hora de la unidad. Última frase del artículo y que compone su titular, pues a buen seguro es lo único que tenía que decir Saura.

¿Pero a qué unidad se refiere? ¿Significa que todos han de unirse? Eso no está ni bien ni mal, si no se sabe a lo que llevará esa unidad. Aunque me malicio que la unidad que pregona se refiere a su unidad. Dicho de otro modo que se unan a él los disidentes CiU y PPC en su insulso e inútil proyecto de Estatut.

¿Y por qué no ha de unirse ICV a la propuesta-queja de CiU o el PPC en el Estatut? ¿Por qué la unidad correcta ha de ser la que se sume a los postulados de ICV? ¿Será vanidoso, este poseedor de la verdad definitiva?

¿Por qué el tripartito que tiene la sartén por el mango no se une a la voluntad de los catalanes a los que no les preocupa el estatuto en su 99,6 % según la reciente estadística? Esa también puede ser la hora de la unidad. Y a decir verdad, esa es la única unidad que manda; la de la voluntad de los catalanes que no entienden por qué su clase política está enfrascada en una tarea que no demandan, ni ven prioritaria antes de la decimocuarta de sus prioridades. Los políticos van por un lado y la ciudadanía por otro; nunca había habido tanta divergencia.

¿Cómo podemos confiar en unos políticos que no atienden la voluntad de los ciudadanos? Quieren hacernos comulgar con ruedas de molino al hacernos creer que es lo mejor para nosotros. Y dice Saura que no se trata de un objetivo de la próximas elecciones… ¿Ah, no? ¿Entonces por qué, habiendo en la gobernación de Cataluña tantos cabos sueltos se dedican al Estatut? Pero si nadie lo está demandando y menos a cualquier precio, con tal de que pueda ser aprobado por las Cortes.

Y Carod-Rovira, por su parte, pidiendo que le den más votos para así tener más diputados y procurarnos un mejor Estatut ¡Ha perdido los papeles! Sigue demostrando su incompetencia como gestor político, por mucho que diga “… els que governem…” en la última entrevista con el Bassas en la Catalunya Radio. Y me pregunto yo que a qué se refiere con esa afirmación. La ciudadanía de Cataluña lo ha querido expresamente fuera del ejecutivo, en el que apenas si duró una semana. A la que tuvo la oportunidad de ejecutar su propia iniciativa, siendo presidente de la Generalitat supletorio por ausencia de Maragall, sale del país y se reúne con los terroristas. Nos deja sin president y se expone a un secuestro o algo peor. Nadie más que sus votantes lo quieren gobernando y son una franca minoría. Solo tiene el 17 % de los escaños del Parlament, frente al 31 % del PSC y el 34 % de CiU. Pero está empeñado en ser ministro con Zapatero que tendrá muchos defectos, pero a Carod-Rovira lo ve venir.

¿Tendrán razón los que opinan que al PSC ya le está bien la postura de CiU para que no salga el Estatut adelante y ahorrarse así las discusiones con el PSOE para que le dé soporte?

Londres 2012 - II

Lo que pareció en un principio un jocoso problema de los habituales en los transportes públicos, devino en una trágica masacre terrorista, al parecer producida por los esbirros de Al Qaeda.

Crimen execrable contra la humanidad, los que lo tienen al alcance de su mano, aprovechando que están ahora reunidos, deberían reflexionar sobre el por qué de tales ataques contra gente inocente. Y me refiero a todos los ataques, algunos de ellos con expolio de los recursos naturales del país que pertenecen a todo su pueblo y no al invasor.

Lamentamos profundamente el dolor infligido a las víctimas y nos unimos a ellas y sus familias en tan trágicas circunstancias.

Londres 2012

Premio a la mejor campaña de marketing sobre la organización de los JJOO, de eso se trata la nominación.

El marketing es la ciencia de vender lo invendible, pues lo vendible se vende solo y no necesita promoción ni campaña de convencimiento.

Efectivamente, nadie duda de la capacidad de convicción de Tony Blair; por suerte no es el vendedor de enciclopedias de nuestro barrio, pues tendríamos una para cada hijo, a demás de la propia y la de la pareja sentimental.

La candidatura de Londres ha sabido enfocar muy bien la venta -marketing- del asunto, pues lo han encarado claramente al futuro que es donde está ubicado el año 2012.

Al futuro de la juventud, desplazando a Singapur, básicamente a un montón de jóvenes atletas que son los que estarán en situación de competir en el 2012 y unos deportistas comparsas mediáticos. Madrid llevó a deportistas comparsas, ya retirados la mayor parte de ellos, salvo un par, y a ninguna promesa y, desde luego, mediático de verdad a ninguno, pues el más mediático de los deportistas que compiten en España es David Beckham y aquí jugaba a la contra.

Londres aprovechará la organización de los JJOO para mejorar extraordinariamente el área urbana más deprimida de la ciudad (al igual que hizo Barcelona) invirtiendo en ello muchísimo más dinero que las demás ciudades candidatas. Y ahí estaba Tony Blair, para confirmar a los más de treinta (?!) miembros del CIO con los que se entrevistó uno a uno, que su gobierno asume ese compromiso de inversión y apoyo a su ciudad candidata.

¿Quién va a dudar que Tony Blair consiga los fondos necesarios de la Cámara de los Comunes en la que tiene mayoría absoluta por tercera vez consecutiva? ¿Qué otro presidente de gobierno o país de una ciudad candidata podía garantizar algo similar? ¿Zapatero, con el apoyo de Carod-Rovira que ya dijo lo que pensaba de Madrid 2012?

Por otro lado, Madrid con el lirio zapatero en la mano, sin atreverse a decir nada en contra de otra candidatura, cuando entre ellas se estaban sacando los trapitos a relucir. Que si París no tiene un estadio en condiciones; que cómo te vas a fiar de la gente de un país (Gran Bretaña o Inglaterra) donde la cocina es tan mala… Se nota que Jacques Chirac no ha probado nunca el fish and chips, con lo barato que es, o los pasties o los sausages rolls.

En fin que el proyecto de Londres se ha llevado el pato al agua y luego que le quiten lo bailao. Aunque estén explosionando aparatos eléctricos en el metro y los autobuses. ¿Serán lo hooligans celebrando la designación? ¡Vamos fatal!

A vueltas con el Estatut de Cataluña

¿Se habrán dado cuenta ya nuestros líderes -vaya eufemismo- políticos catalanes que a la inmensa mayoría de los ciudadanos de Cataluña el Estatut no les inquieta para nada? En la última encuesta, la preocupación por el Estatut está en decimocuarto lugar. Creo que el Estatut no hubiera siquiera aparecido en las respuestas de los encuestados si la nómina de sus preocupaciones hubiera sido ciega, o lo que es lo mismo, no les hubieran presentado una lista de posibles asuntos agobiantes para que fueran escogiendo y ordenando según su prioridad.

Pero a nuestros Carods-Roviras -por extensión- parece que les va en ello la vida. Este pasado fin de semana, en lugar de irse a Singapur con los madrileños y todos los que se han apuntado a tan bonito e inútil viaje -bonito lo sé porque he estado varias veces allí e inútil, al tiempo- se lo han pasado de casa en casa, llamando muy formalitos por el interfono ¡Para ver de cumplir el calendario! Ya no se trata del contenido, lo que ahora ya preocupa es el calendario o cronograma como a algún gili gusta de nombrar.

Y uno se preguntará ¿por qué el calendario? Pues porque si no lo cumplen se quedan sin vacaciones que ya lo han dicho. Y parece curioso, estos que la mayoría de ellos no han pegado un palo al agua en su vida y ahora les preocupa quedarse sin vacaciones. Será que como ahora cobran unos sueldos con los que nunca pudieron ni soñar, creen que se lo ganan y han de hacer vacaciones.

Hablando de vacaciones y viajes; el otro día fue a Suecia una expedición del Departament de Sanitat, encabezado por la consellera Marina Geli, para tener un intercambio de pareceres con los gestores de la sanidad pública de aquél país. A la vuelta, todos, consellera incluida, se han puesto a estudiar inglés como posesos -hasta que lleguen al genitivo sajón, claro-. Por lo visto creían que con el catalán, ya seudo europeo y el francés del colegio, se iban a entender. Total, viaje perdido y dinero tirado. Ah, las clases de inglés también las pagamos nosotros.

El Estatut, en el mejor de los casos, ha de ser el instrumento mediante el que Cataluña obtenga mejores condiciones de autogobierno y no un fin en sí mismo. Fin, por otra parte, no solamente alejado del interés de los administrados catalanes, sino fuera absolutamente de su interés. Sin embargo y a mayor abundamiento de perseverancia en el error, el objetivo es ahora el calendario. Y se vuelcan en el Estatut porque no saben gobernar ni lo que ellos significa y comporta. Y por el hecho de haber deciddo donde va a construirse una nueva carcel -de acuerdo con el consistorio local- ya creen que toman decisiones y mandan.

Hasta los valencianos que hasta hace dos días no hablaban valenciano -variante fonética del catalán- porque les parecía pueblerino, les están dando sopas -recalentadas- con honda a los nuestros. No se lo han trabajado mucho los levantinos; la cosa era dar gusto a sus hermanos políticos mayores y una lección de modos a los catalanes -porque ahora hablan valenciano que dicen los indocumentados que es un idioma distinto del catalán- de manera que al final de su estatuto han puesto una coletilla por la que se reservan pedir se les conceda, todo lo que se conceda a otras autonomías y que ellos no hayan pedido en el presente estatuto. Me recuerda al juego del escondite de nuestra infancia, cuando el listillo tocaba madre y decía ¡Salvado por mí y por todos! Y el que paraba tenía que repetir.

Y algunos se extrañan que unos muchos, no nos sintamos representados en el Parlament por nuestros políticos. ¡Pero si son patéticos!

Aprobados los matrimonios gay

Creo que se ha hecho justicia con la nueva ley a una parte de los ciudadanos para evitar agravios comparativos, sobre todo en lo que a cuestiones económicas hace referencia: pensiones de viudedad, herencias, declaraciones de renta conjuntas, separación de bienes, gananciales, subrogación de derechos y obligaciones propios de los matrimonios y un largo etc.

Aunque no creo que la palabra matrimonio haya de definir la unión conyugal de dos personas del mismo sexo. Aunque también define el plato que se hace de arroz blanco y habichuelas guisadas, muy común en Latinoamérica. El concepto matrimonio viene de antiguo y si bien la homosexualidad data de las mismas fechas, no lo es así la oficialidad de su unión. Así que mejor habría que haber buscado otra denominación, igual que la que existe para distinguir el matrimonio morganático del que no lo es o el matrimonio in extremis del que no hay peligro de muerte inminente de uno de los contrayentes.

Porque no nos equivoquemos, el matrimonio homosexual no es un matrimonio natural, cual es el que forman un hombre y una mujer o viceversa. No es natural el emparejamiento de dos personas del mismo sexo; podrá ser frecuente, pero no lo es natural, pues la naturaleza y de ahí la denominación de natural, une a seres de distinto sexo con el fin de la procreación. Y la unión homosexual tiene como finalidad la vivencia del amor mutuo entre sus componentes, al margen de la procreación porque es imposible. Otra cosa es acudir, en el caso de la pareja lesbiana, a los métodos de concepción artificiales que la ciencia aporta. Cosa que no puede hacer la pareja de hombres. La diferencia no es poca cosa.

Pero en lo que a la adopción de hijos se refiere, justo es reconocer que no tengo opinión por falta de información suficiente. Y esto le pasa a todo el mundo, pues no hay estadística fiable que nos refiera cuál es el comportamiento de los hijos criados en matrimonios homosexuales. Para tener estudios fiables, deberá haber un estudio basado en una población estadística suficiente y esperar no menos de dos generaciones para analizar su desarrollo como personas. Y cualquier afirmación en este sentido no es más que una especulación. No vamos a hacer como el compareciente Aquilino Polaino en sus afirmaciones sobre la razón y origen de la homosexualidad.

Habrá matrimonios homosexuales que amarán profundamente a sus hijos y les procurarán lo mejor que puedan para ellos, al igual que un matrimonio heterosexual. Pero también los habrá que los maltratarán y acabarán por considerarlos una carga y no el complemento necesario para constituir una familia. Igual que algunos matrimonios heterosexuales; exactamente igual.

La cosa es que el bebé no puede escoger el tipo de matrimonio que ha de adoptarle. No tendría ningún reparo en aceptar que los matrimonios homosexuales tuvieran libertad para adoptar hijos mayores de dieciocho años y con el consentimiento expreso de éstos. ¿Pero un bebé? ¿Sin saber cómo va a afectarle en su formación como persona tener por padres a una pareja homosexual? Creo que, dando por sentado que “le quieran como a un hijo”, nada sucederá hasta que el hijo o la hija adoptados por homosexuales vaya al colegio. Verá entonces que la mayoría, por no decir todos los demás compañeros de la clase, tienen un papá y una mamá. Y ellos también lo tendrán, porque en las parejas homosexuales están claramente diferenciados, también como en las heterosexuales, el rol dominante del hombre (normalmente) y el dócil o fiel (¿la mujer?) -no entremos en eso, pero vale para entender el razonamiento- pero en su caso, sus padres serán del mismo sexo y aunque no deje de quererles por ello, sin lugar a dudas apreciará la diferencia con el resto de los niños y niñas del colegio. La forma en cómo reaccionará ante esto es una incógnita aún.

También los niños adoptados por matrimonios convencionales -los homosexuales no lo son- todo y con profesarse amor mutuo, llega en ocasiones el momento en que buscan sus orígenes y padres biológicos y tenemos buena muestra reciente de cómo en ocasiones ha de resolverse el conflicto cuando se produce.

Por otro lado, la conducta homosexual frecuente es de una extraordinaria promiscuidad, mayor que en las personas heterosexuales y los cambios de pareja son más frecuentes que las uniones estables, en proporción muy superior a las heterosexuales. Luego el riesgo de divorcio parece muy superior en los matrimonios homosexuales que en los convencionales. Así, dar libertad de adopción de bebés inconscientes de su destino, a todos los matrimonios homosexuales, se me antoja un riesgo muy superior de inestabilidad emocional para el adoptado por cuanto antecede. Y sigo sin tener opinión en cuanto a si, efectivamente, la libertad de adopción es buena cosa.

En cualquier caso y por esas dudas, no hubiera yo liberado la adopción. Como tampoco lo han liberado en Suiza y no son unos excéntricos. Ni en China se permite tampoco la adopción de sus ciudadanos por parejas homosexuales. ¿Por qué será?